歷史課綱到底改了什麼？─ 新舊版本比較 (2014)

歷史課綱到底改了什麼？─ 新舊版本比較 (2014)

https://alberttzeng.wordpress.com/2014/01/29/history_curriculum_dispute/
「一切歷史都是當代史」，義大利歷史學家克羅齊在1917 留下的這句話，對曾花過時間，去耙梳台灣歷史課綱角力的人，感受必然深刻。

前天（一月27日），教育部強勢通過高中課綱「微調」，造就兩百多人包圍教育部的抗爭。其中最大爭議，圍繞在更動字數達36.4%的「台灣史」史綱。連日來不少人或出於專業良心，或出於個人信念，或出於職務角色或政治動機，對課綱更動做出各種不同詮釋。我們看見綠營抨擊此舉是在「去台灣化」與「回歸大中國史觀」，也看到蔣偉寧部長辯解這只是「回歸憲法，不過度美化日本殖民」。若搜尋到對岸相關報導，還會看到「補上一段消失的台灣」這種莫名其妙的說法。而連帶的，課綱調整過程的不透明、乃至於參與學者的組成背景也引起非議。曾參與「高中歷史98課程綱要修訂」的台大歷史教授周婉窈，更呼籲「以公民力量拒絕「微調」後的臺灣史課綱」。

一連串評論，都或多或少列出幾個有爭議的點。然而我瀏覽下來，卻苦於找不到任一份資料，能夠清楚呈現「版本差異的全貌」。連教育部提供的公聽會資料，也只將新舊版分別在主文與附錄分別列出，用滑鼠來回翻頁十分不便。我想，這也造成多數朋友只能從二手評論中，對這起爭議得到一點片面的看法。

出於對二手評論的不信任，昨夜我將兩個版本貼到同個表格中，逐條比對，用色筆標出所有刪除的、添加的、移動的文字段落。整理過程中，我邊拼湊調整的全貌，也在內心思辯文字更動的合理性。兩個小時下來，才逐漸對這次異動有比較完整的看法。

本文我將用幾個表格，分享比對的發現。雖有時不免穿插個人點評，將力求節制，避免爆肝（很多點展開都可以寫一篇）。

最宏觀層面上，課綱的整體結構與時數沒有太大改變。新課綱同樣分為四大單元，對映台灣早期、清治、日治與民國時期，每單元授課四週。細觀各單元內容，前三單元只見小幅增減，所以我各用一個表格，以醒目顏色標出變動處。唯第四單元「中華民國時期：當代台灣」經大幅重組（這也是36.4%的變動量主要來源），故我用兩個表格，分別標記出「現行課綱中刪除或保留的文字」，以及「新課綱中增加的內容」。

以下逐段摘要：

一、早期台灣




第一單元有五處變動，或許因為是「第一單元」，多數都已經有相關論述批判，例如前引周婉窈的文章。

1. 強化「漢人來台」。批評者認為這是強調「與中國的歷史連帶」，並會對大航海時代內容產生排擠效應。不過從另個角度，移墾漢人湧入，也確實是當時臺灣人口結構重要變遷。對我而言，納入似乎無可厚非 (就像美國教五月花號不代表想跟英國統一)，關鍵是在如何把這個現象脈絡化（例如荷據時期的勞力需求對漢人移民的影響）。此外，列出真實性仍存爭議的「顏思齊」，也是個大問題。

2. 重新以復古的「西方列強的興起與對殖民地的競逐」，取代現行版「台灣與世界體系的互動」，有點卡。硬要說，或許能說十七世紀能到遠東的歐洲商人也是某種意義上的「強」，也是有「競逐」（作為通商根據地）的殖民地── 雖然西班牙佔據淡水更大程度上只是為了牽制宿敵荷蘭。問題是在過去熟悉的語言脈絡中，這段文字更貼近於十九世紀那段，西方用砲艦令中國「喪權辱國」的歷史，拿出來就有種「傷痕記憶動員符碼」的味道。用其描述十七世紀海上貿易據點的拓展，不免混淆當中的區別。我還是覺得「世界體系的互動」更中性而貼切。

3. 把「荷西治台」改成「入台」。把「治理」改「進入」，嚴重弱化兩國與台灣的連結。但考量兩國移居者都只控制台灣一部分（中間還有個大肚王國），原本的「治台」(彷彿統治整個台灣) 似乎也言過其實。或許，「荷西分據/分治」更貼近我理解的歷史？

4. [較少引起討論的]，移除早期族群關係的內容，拿掉「濱田彌兵衛」與「麻豆事件」。

5. 以「明鄭」代替「鄭氏」，並削弱該政權在「國際政治的互動」，強調「覆滅的經過」（被清政權征服）。鄭氏確實打著「明」號，但本質上跟大明朝廷沒有什麼瓜葛延續，比較接近海商集團拿一頂壞掉的帽子來戴。「鄭氏」㨃我而言比較貼近歷史。我能接受著墨於其覆滅，但拿掉當時跟英荷大清國的協商條約，是很瞎的事。

二、清朝統治時期



1. 將「清代」改為「清廷」，強調政策施為的政治實體。在批評者眼中，此舉為強調大清國（中國）的對台統治。對我而言，比較好奇的是課綱中所列出的幾個政策，哪些真的是「朝廷」議定的，哪些則是台灣府決定的？（恕我無知又懶於查證。）

2. 把原課綱就有的鴉片戰爭、羅妹號事件、牡丹社事件串起來，這個變更似乎畫蛇添足。

3.將「中法戰爭」超展開，特別強調劉銘傳領政期間「官民一體，在淡水擊退法軍」的事件。

4. 強調清治之下台灣的「現代化建設」，如電報、學校、鐵路。雖說像是在跟日本搶「現代化」的功，但既是史實，也不應迴避。

三、日本（殖民）統治時期



1. 標題添加「殖民」。

2. 調整敘事順序（無關宏旨）。

3. 加入日本時代台灣與中國，如革命黨來台尋求支持，以及五四運動對台影響。我贊成納入這些史實，但要均衡呈現。孫中山是有來台尋求支持── 一如他到日本、南洋僑界尋求支持。五四是對台灣知識界有影響，但應與西方/日本對台灣文化影響並陳。

4. 淡化日本對台建設的內容，強調日商壟斷與經濟剝削。

四、中華民國時期：當代台灣

第四節作了最大幅度的調整。現課綱原採政治、經濟、社會、文化四個向度書寫，但新版課綱將社會、文化合併於第四段，並將政治經濟的變遷，依時序分成「光復台灣與政府遷臺」，民國40-60年代，以及民國60年以後三大段。這樣調整的好處，是有機會把每個時期政治經濟外交的變化串在一起，缺點，則是在過度刻意的斷代下，失去某些長期變遷的線索。

以下兩張表中，第一張列出現行課綱。當中可以在新版課綱找到的字以深綠色標記，完全刪除的內容以灰色標記。沒有特殊標記者，代表在新版課綱找不到對應文字，但能找到相關內容。



第二張表顯示新版課綱，當中沿用現行課綱的字串以亮綠色表示 (對應到前表深綠色)，新增內容/文字以黃色表示。



主要觀察六點如下：

1. 重新用懷舊、凸顯中國正統性、並帶有價值歌頌意味的「光復」，取代中性的「接收」。

2. 原本課綱九成以上內容保留，只是重組。唯移除「經濟發展帶來的社會環保問題」，造成經濟發展（起飛）敘事更為正面。而原本第四節「文化發展」的多數內容也遭移除，造成「重政經、輕文化」的格局。

3. 新版課綱比現行版增加了56%字數，對許多原課綱的指導性綱領，做出具體內容規範，反映了一種更為介入的權力意志。

4. 新增內容最大宗者，旨在強調政府作為（政體能動性），如經濟發展上強調了「土地改革、匯率改革、加工出口區、十大建設、科學園區」等等。政治民主化部分，也比現行課綱更強調「地方自治、開放黨禁、解嚴、改選國會等」。甚至連社會文化部分，也在「語言」後面加上「政策」二字。

5. 次大宗者，是對台灣地位與兩岸關係，（重新）加入合乎執政黨史觀的介說。

6. 值得注意的是，新版課綱也將「二二八事件」與「白色恐怖」提升到課綱「重點」，前者更予以專節介紹，要求說明「二二八事件發生的背景、過程與影響。」

代結論


用一夜整理這篇筆記，我對這次課綱調整逐漸浮出比較篤定的看法。但同時，我卻躊躇於要不要寫出自己的總結。我當然有「我的」結論，背後鑲嵌著我的史觀，不須迴避。但整理這篇文章很主要的理由之一，正是覺得我們太容易用一些易見的歸納方式，太快地把所有調整用某個「動機、立場、意識型態」給「解釋掉」，錯過這種爭議所打開來的，在字字句句之間可以去斟酌、爭辯、拉扯、平衡，並賦予整個社會更豐富的歷史想像的空間。

肇因於此，書寫這篇筆記時，我提醒自己不要落入「過於整齊」的立場。我嘗試對每個概念的替換找到不同的角度，有些支持（漢人來台）、有些反對（明鄭），有些尋找不同的措詞可能（荷西分據），有更多則只陳述不評論──儘管，連「摘要」都永遠無法純粹中立客觀。

不過回到程序層面，有一點立場很清晰：我認為這個課綱通過的太草率，決策代表性不足，而大幅改寫的第四單元，更是帶著退回歌頌政府大有為的姿態，顯得問題重重。有鑑於此，我認同周婉窈的訴求，應拒絕新版本課綱。

不過說到底，這次爭議最大的意義，大概是其創造了一組文本對比，恰好可以照見台灣社會歷史記憶的裂口，讓大家能清楚看見，還有那些點是需要去對話、溝通、橋接的。所以在拒絕新版課綱之外，我更希望透過這次爭議，邀請大家用一種溫柔的態度來反省：我們需要什麼樣的歷史教育？誰來抉擇？整個社會，包含分歧記憶的專家常民們，能夠如何參與決定？

____

【2.6 後記】

過年期間，我將對這次爭議的思索反省，整理出一篇長文〈我們為何學歷史？── 教育史學格局、地理框架，與課綱的政治〉，發在《天下獨立評論》。這篇我已經儘量寫的緊湊，但文章還是寫到五千多字，有些概念也用的比較厚重，請見諒。



本文從「為何學歷史？」的根本問題出發，疏理幾個概念層次，回應當前歷史課綱「微調」爭議。文分七段，前三段先以「士大夫史學、國族史學、人本史學」概念，勾勒台灣歷史教育變遷，並以歷史教綱的「認同政治」為例，指出後兩者的衝突。第四段將聚焦歷史教育中「地理框架」的轉變，指出「同心圓史觀」的貢獻與限制。五六段將聚焦「課綱定位與決策程序」，並考慮歷史教師的角色，評估課綱對教育的實質影響。文末將回到歷史課綱，並從前述幾個層次，說明我為何反對這次偷襲闖關的「微調」，並聲援任何對抗的行動。

歡迎大家參考。